L’art contemporain encore en question

Énième livre de critique sur l’art contemporain et le rôle corrupteur de l’État français sur la question, « Pour un art post-contemporain ? » de Laurent Danchin propose une molle synthèse des débats à ce sujet et des « solutions » guère neuves…

Moins vivace qu’en 1993 et en 1997, le débat sur l’art contemporain charrie inlassablement des publications, aussi régulières qu’inégales, tantôt molles tantôt féroces, où s’illustrent les noms de Jean-Philippe Domecq, Philippe Dagen, Jean Clair, Catherine Millet et quelques autres.

La publication récente du livre de Laurent Danchin, par ailleurs spécialiste de Dubuffet et de l’art brut, s’inscrit dans cette continuité et tente de faire un bilan de ladite querelle et de prendre quelque hauteur. Hélas ! l’ouvrage ne brille ni par sa profondeur ou son érudition ni par une inédite pertinence : il ressasse des constats rebattus et largement partagés : la mainmise de l’État sur l’art français – issue des années PS – reconnue largement depuis L’État culturel de Marc Fumaroli en 1991 ; la vacuité de l’art contemporain, « purement commercial », d’un Jeff Koons ou d’un Damien Hirst, « jouet haut de gamme, […] divertissement de luxe qu’il ne s’agit pas de prendre trop au sérieux » ; écrasement par l’art « contemporain » et son appellation même des créations actuelles ; l’art contemporain comme joujou de la finance, comme idéologie ; etc.

Timidement, trop timidement, Laurent Danchin, qui puise notamment chez Lipovetsky et son concept de l’« hypermodernité », énonce quelques pistes de réflexions, mais se tient souvent sur le seuil. Ainsi notamment lorsqu’il remarque « qu’avec les jeunes générations, la surenchère va vers quelque chose de plus en plus gore », phénomène plus large qu’on peut d’ailleurs élargir aux musiques populaires, à la pornographie ou au cinéma d’horreur et qui mériterait à lui seul un essai. Ou bien encore lorsqu’il signale l’agonie de la culture de subversion qui a longtemps été un dogme de l’avant-garde.

Lorsqu’il remarque « qu’il s’agit surtout, pour tous ces auteurs [du débat sur l’art contemporain], d’un débat non d’atelier mais de bibliothèque », bien qu’il remarque judicieusement une méconnaissance des artistes actuels et une focalisation sur les noms de la « doxa » historique, il ne semble pas reconnaître l’enjeu intellectuel capital qu’il y a là. On notera en revanche l’intéressante – et justifiée – proposition de suppression du Ministère de la Culture, oblitérateur d’un « art » officiel subventionnée, bien que l’idée ait déjà été formulée çà et là. Laurent Danchin propose d’en revenir à une critique partiale et politique, une critique au sens baudelairien – comme avant lui Jean-Philippe Domecq notamment.

Et l’on glanera au fil des pages et des notes infratextuelles, quelques noms d’artistes actuels qu’il invite à découvrir et que l’ombre de l’art contemporain invisibilise regrettablement.

Laurent Danchin,  « La fin de l’apartheid ? Pour un art post-contemporain », Ed. Le Livre d’Art, 12 €